sofisma

[so-fì-ʃma]
In sintesi
ragionamento ingannevole, apparentemente logico; cavillo, sottigliezza
1
FILOS Argomentazione capziosa e fallace, valida in apparenza e intenta a trarre in inganno, propria della scuola sofistica greca
2
estens. Ragionamento sottile e in apparenza coerente, ma in sostanza cavilloso e falso: non credere di convincermi con i tuoi sofismi

Citazioni
Di  grazia,  signor  Salviati,  parlate  con  più  rispetto  d’Aristotile.  Ed  a  chi potrete  voi  persuader  già  mai  che  quello  che  è  stato  il  primo,  unico  ed ammirabile  esplicator  della  forma  silogistica,  della  dimostrazione,  de  gli elenchi, de i modi di conoscere i sofismi, i paralogismi, ed in somma di tutta la logica, equivocasse poi sì gravemente in suppor per noto quello che è in quistione? Signori, bisogna prima intenderlo perfettamente, e poi provarsi a volerlo impugnare. Signor Simplicio, noi siamo qui tra noi discorrendo familiarmente per investigar qualche verità; io non arò mai per male che voi mi palesiate i miei errori, e quando io non avrò conseguita la mente d’Aristotile, riprendetemi pur liberamente, che io ve ne arò buon grado. Concedetemi in tanto che io esponga le mie difficultà, e ch’io risponda ancora alcuna cosa a le vostre ultime parole, dicendovi che la logica, come benissimo sapete, è l’organo col quale si filosofa; ma, sì come può esser che un artefice sia eccellente in fabbricare organi, ma indotto nel sapergli sonare, così può esser un gran logico, ma poco esperto nel sapersi servir della logica; sì come ci son molti che sanno per lo senno a mente tutta la poetica, e son poi infelici nel compor quattro versi solamente; altri posseggono tutti i precetti del  Vinci, e non saprebber poi dipignere uno sgabello. Il sonar l’organo non s’impara da quelli che sanno far organi, ma da chi gli sa sonare; la poesia s’impara dalla continua lettura de’ poeti; il dipignere s’apprende col continuo disegnare e dipignere; il dimostrare, dalla lettura dei libri pieni di dimostrazioni, che sono i matematici soli, e non i logici. Ora, tornando al proposito, dico che quello che vede Aristotile del moto de i corpi leggieri, è il partirsi il fuoco da  qualunque  luogo  della  superficie  del  globo  terrestre  e  dirittamente discostarsene  salendo  in  alto;  e  questo  è  veramente  muoversi  verso  una circonferenza maggiore di quella della Terra, anzi il medesimo Aristotile lo fa muovere al concavo della Luna: ma che tal circonferenza sia poi quella del mondo, o concentrica a quella, sì che il muoversi verso questa sia un muoversi anco verso quella del mondo, ciò non si può affermare se prima non si suppone che ‘l centro della Terra, dal quale noi vediamo discostarsi i leggieri ascendenti, sia il medesimo che ‘l centro del mondo, che è quanto dire che ‘l globo terrestre sia costituito nel centro del mondo; che è poi quello di che noi dubitiamo e che Aristotile intende di provare. E questo direte che non sia un manifesto paralogismo? Questo  argomento  d’Aristotile  mi  era  parso,  anco  per  un  altro  rispetto, manchevole e non concludente, quando bene se gli concedesse che quella circonferenza alla quale si muove rettamente il fuoco, fusse quella che racchiude il mondo. Imperocché, preso dentro a un cerchio non solamente il
Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo di Galileo Galilei
Così è: noi siamo in un dilemma, una parte del quale bisogna per necessità che sia vera, e l’altra falsa; perché tra ‘l moto e la quiete, che son contradittorii, non si dà un terzo, sì che si possa dire: “La Terra non si muove, e non sta ferma; il Sole e le stelle non si muovono, né stanno ferme”. La Terra, il Sole e le stelle che cosa sono in natura? son cose minime, o pur considerabili? Son corpi principalissimi, nobilissimi, integranti dell’universo, vastissimi, considerabilissimi. E ‘l moto e la quiete quali accidenti sono in natura? Tanto grandi e principali, che la natura stessa per quelli si definisce. Talché il muoversi eternamente e l’esser del tutto immobile sono due condizioni molto considerabili in natura ed indicanti grandissima diversità, e massime attribuite a corpi principalissimi dell’universo, in conseguenza delle quali non posson venire se non eventi dissimilissimi. Così è sicuramente. Or rispondetemi ad un altro punto. Credete voi che in dialettica, in rettorica, in fisica, in metafisica, in matematica, e finalmente nell’università de’ discorsi, sieno argomenti potenti a persuadere e dimostrare altrui non meno le conclusioni false che le vere? Signor  no;  anzi  tengo  per  fermo  e  son  sicuro  che  per  la  prova  di  una conclusion vera e necessaria sieno in natura non solo una ma molte dimostrazioni potissime, e che intorno ad essa si possa discorrere e rigirarsi con mille  e  mille  riscontri,  senza  intoppar  mai  in  veruna  repugnanza,  e  che quanto più qualche sofista volesse intorbidarla, tanto più chiara si farebbe sempre  la  sua  certezza;  e  che,  all’opposito,  per  far  apparir  vera  una proposizion falsa e per persuaderla non si possa produrre altro che fallacie, sofismi, paralogismi, equivocazioni e discorsi vani, inconsistenti e pieni di repugnanze e contradizioni. Ora, se il moto eterno e la quiete eterna sono accidenti tanto principali in natura, e tanto diversi che da essi non posson dependere se non diversissime conseguenze, e massime applicati al Sole ed alla Terra, corpi tanto vasti ed insigni nell’universo, ed essendo di più impossibile che l’una delle due proposizioni contradittorie non sia vera e l’altra falsa, e non si potendo per prove della falsa produrr’altro che fallacie, ed essendo la vera persuasibile per  ogni  genere  di  ragioni  concludenti  e  demostrative;  come  volete  che quello di voi che si sarà appreso a sostener la proposizion vera non mi abbia
Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo di Galileo Galilei